Kinder

Achim Waldek wrote:
> > Legt man ihn zugrunde, m

Am 15 Jun 2005 04:15:28 -0700 schrieb Steffen Stein:

> Achim Waldek wrote:
>>> Legt man ihn zugrunde, müsste man
>>> z. B. auch sog. künstliche befruchtung verbieten, zumindest da, wo
>>> Zeugungsunfähigkeit medizinisch diagnostiziert ist.
>>>
>>>> Bei heteros, die vergeblich versuchen, ein Kind innerhalb ihrer
>>>> partnerschaft zu zeugen, finde ich medizinische Kniffe okay, weil sie es
>>>> prinzipiell könnten.
>>>
>>> Sie können es "prinzipiell" weniger als jeder zeugungsfähige Homosexuelle.
>>
>> nein, verdammt noch mal.
>
> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
> nachhelfen oder adoptieren dürfen?

Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
Die homosexuelle nicht.
Gruß

Achim Waldek writes:

> Am 15 Jun 2005 04:15:28 -0700 schrieb Steffen Stein:
>> Achim Waldek wrote:
>>>> Legt man ihn zugrunde, müsste man
>>>> z. B. auch sog. künstliche befruchtung verbieten, zumindest da, wo
>>>> Zeugungsunfähigkeit medizinisch diagnostiziert ist.
>>>>
>>>>> Bei heteros, die vergeblich versuchen, ein Kind innerhalb ihrer
>>>>> partnerschaft zu zeugen, finde ich medizinische Kniffe okay, weil sie es
>>>>> prinzipiell könnten.
>>>>
>>>> Sie können es "prinzipiell" weniger als jeder zeugungsfähige Homosexuelle.
>>>
>>> nein, verdammt noch mal.
>>
>> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
>> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
>> nachhelfen oder adoptieren dürfen?

> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.

Aber nur zwischen zeugungsfähigen Individuen.

Welches Interesse hätte die Natur an der Fortpflanzung von nur
schwer zeugungsfähigen Heten?

> Die homosexuelle nicht.

Warum gibts dann homosexuelle Tiere?


Dirk
--

Jeder Mensch hat das Recht auf schlechte Laune.
Man sollte das in die Verfassung aufnehmen. (Georges Simenon)

Am 15 Jun 2005 13:59:29 +0200 schrieb Dirk Moebius:

> Achim Waldek writes:
>
>> Am 15 Jun 2005 04:15:28 -0700 schrieb Steffen Stein:
>>> Achim Waldek wrote:
>>>>> Legt man ihn zugrunde, müsste man
>>>>> z. B. auch sog. künstliche befruchtung verbieten, zumindest da, wo
>>>>> Zeugungsunfähigkeit medizinisch diagnostiziert ist.
>>>>>
>>>>>> Bei heteros, die vergeblich versuchen, ein Kind innerhalb ihrer
>>>>>> partnerschaft zu zeugen, finde ich medizinische Kniffe okay, weil sie es
>>>>>> prinzipiell könnten.
>>>>>
>>>>> Sie können es "prinzipiell" weniger als jeder zeugungsfähige Homosexuelle.
>>>>
>>>> nein, verdammt noch mal.
>>>
>>> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
>>> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
>>> nachhelfen oder adoptieren dürfen?
>
>> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
>
> Aber nur zwischen zeugungsfähigen Individuen.
>
> Welches Interesse hätte die Natur an der Fortpflanzung von nur
> schwer zeugungsfähigen Heten?
>
>> Die homosexuelle nicht.
>
> Warum gibts dann homosexuelle Tiere?
Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich aus demselben Grund, warum es
homosexuelle Menschen gibt.
Gruß

Achim Waldek schrieb

> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
> Die homosexuelle nicht.

Eine Gesellschaft einzig und allein aus Lesben und Schwulen bestehend
könnte sich doch sehr wohl erhalten, jedes lesbische Paar müßte bloss
etwas mehr als 4 Kinder in die Welt setzen, das können sie ja mit Hilfe
der Männer, die ja auch durchaus Vaterrollen übernehmen können.

Sabine

Achim Waldek writes:


>>>> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
>>>> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
>>>> nachhelfen oder adoptieren dürfen?
>>
>>> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
>>
>> Aber nur zwischen zeugungsfähigen Individuen.
>>
>> Welches Interesse hätte die Natur an der Fortpflanzung von nur
>> schwer zeugungsfähigen Heten?
>>
>>> Die homosexuelle nicht.
>>
>> Warum gibts dann homosexuelle Tiere?
> Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich aus demselben Grund, warum es
> homosexuelle Menschen gibt.

also doch nicht unnatürlich, sondern natürlich?


Dirk
--

Jeder Mensch hat das Recht auf schlechte Laune.
Man sollte das in die Verfassung aufnehmen. (Georges Simenon)

Am 15 Jun 2005 14:32:32 +0200 schrieb Dirk Moebius:

> Achim Waldek writes:
>
>
>>>>> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
>>>>> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
>>>>> nachhelfen oder adoptieren dürfen?
>>>
>>>> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
>>>
>>> Aber nur zwischen zeugungsfähigen Individuen.
>>>
>>> Welches Interesse hätte die Natur an der Fortpflanzung von nur
>>> schwer zeugungsfähigen Heten?
>>>
>>>> Die homosexuelle nicht.
>>>
>>> Warum gibts dann homosexuelle Tiere?
>> Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich aus demselben Grund, warum es
>> homosexuelle Menschen gibt.
>
> also doch nicht unnatürlich, sondern natürlich?
Die Existenz homosexueller Lebewesen habe ich nicht als wdernatürlich
bezeichnet.
Next try. Gruß

Achim Waldek writes:

> Am 15 Jun 2005 14:32:32 +0200 schrieb Dirk Moebius:
>> Achim Waldek writes:
>>
>>
>>>>>> doch, verdammt noch mal, wenn die Natur nicht will, dass ein Paar (sei
>>>>>> es homo- oder hetero-sexuell) warum sollten diese dann medizinisch
>>>>>> nachhelfen oder adoptieren dürfen?
>>>>
>>>>> Weil die heterosexuelle Beziehung nuneinmal die arterhaltende ist.
>>>>
>>>> Aber nur zwischen zeugungsfähigen Individuen.
>>>>
>>>> Welches Interesse hätte die Natur an der Fortpflanzung von nur
>>>> schwer zeugungsfähigen Heten?
>>>>
>>>>> Die homosexuelle nicht.
>>>>
>>>> Warum gibts dann homosexuelle Tiere?
>>> Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich aus demselben Grund, warum es
>>> homosexuelle Menschen gibt.
>>
>> also doch nicht unnatürlich, sondern natürlich?

> Die Existenz homosexueller Lebewesen habe ich nicht als wdernatürlich
> bezeichnet.

was meinst Du dann mit "abartig"?


Dirk
--

Jeder Mensch hat das Recht auf schlechte Laune.
Man sollte das in die Verfassung aufnehmen. (Georges Simenon)