Kinder

Martin Klaffenboeck schrieb:
>http://www.praevention.org/basiswissen.htm

Die dort hinterlegten Informationen stützen die Zahlen "25 % (bei
Mädchen) bzw. 18 % bei Burschen" nicht. Auf der Website heißt es
vielmehr davon abweichend:

http://www.praevention.org/opfer.htm:
| Wie viele Mädchen und Jungen sind von Sexuellem Missbrauch betroffen?
|
| Endgültige Zahlen wird es hierzu niemals geben. [...]

http://www.praevention.org/opfer jungen.htm:
| Trotz unterschiedlich verwendeter Definitionen und unterschiedlicher
| Befragungsmethoden zeigen internationale und deutsche Untersuchungen
| zur sexualisierten Gewalt gegen Jungen übereinstimmend, dass 8-10 % der
| befragten Männer sexualisierte Gewalt erfahren mussten.

>http://www.therapeut.at/sm index.htm

Dort findet man unter http://www.therapeut.at/sm 1.3. haeufigkeit.htm
eine Definition von "sexueller Misshandlung", die u.a. "Blicke, die
töten können" mit einschließt. Kann es sexuelle Misshandlung sein, einen
anderen Menschen böse anzugucken?

Grüße
Florian
--
Mail to the "From" address will be silently discarded. Use the
"Reply-To" address only.

Am Fri, 18 Nov 2005 22:50:32 +0100 schrieb Florian Kleinmanns:

Hi Florian!

Finde ich schön, dass du jetzt endlich mal angefangen hast, da einfach
mal nachzuschlagen. Manchen Leuten muss man wirklich alles bis ins Detail
nachtragen, naja, so ist halt unsere Gesellschaft.

lg,
Martin

Florian Kleinmanns writes:

> Martin Klaffenboeck schrieb:

>> http://www.therapeut.at/sm index.htm

> Dort findet man unter http://www.therapeut.at/sm 1.3. haeufigkeit.htm
> eine Definition von "sexueller Misshandlung", die u.a. "Blicke, die
> töten können" mit einschließt. Kann es sexuelle Misshandlung sein, einen
> anderen Menschen böse anzugucken?

Wenn man anders nicht auf die gewünschten Zahlen kommt, kann das
notwendig sein, ja.


Dirk
--

Frauen wählen links und behindern somit den natürlich Drang des Mannes zur
Freiheit.
Deinos Dionysos in

Am Fri, 18 Nov 2005 22:50:32 +0100 schrieb Florian Kleinmanns:

> Dort findet man unter http://www.therapeut.at/sm 1.3. haeufigkeit.htm
> eine Definition von "sexueller Misshandlung", die u.a. "Blicke, die
> töten können" mit einschließt. Kann es sexuelle Misshandlung sein, einen
> anderen Menschen böse anzugucken?

Oje, in dieser Gruppe neigt man wirklich zur Verharmlosung. Vielleicht
sucht einer von euch mal weiter, um zu sehen wieviel von den missbrauchten
mit Blicken missbraucht wurden.

Ich denke, die Antwort darauf wäre das was euch interessiert. Was daran
aber dann fehlt ist, dass ihr halt dann das als sexueller Missbrauch
definiert, was für euch selber zum Problem werden könnte.

Und dann versetzt euch in die Welt eines Kindes, wo z.B. ein einmal pro
Woche hören von Du bist dumm einer für das Kind wichtigen Person, zu
beeinträchtigungen im täglichen Leben führen kann. Und dann sollte man
mal weiter gehen und versuchen den Wahrnehmungsraum und die Beurteilung
von Blicken zu verstehen um zu verstehen was hier tatsächlich passiert,
wenn ein Kind durch Blicke sexuell missbraucht werden. Bei einem
einmaligen Auftreten eines solchen Blickes wirds wohl nicht schon als
sexueller Missbrauch zu gelten sein, aber wenn diese einfach immer wieder
kehren und das Kind damit nichts anfangen kann, weil es einfach nicht
weiß worum es hier geht - von gleichaltrigen kennt es diese Blicke gar
nicht - dann sollte man langsam zu verstehen beginnen, warum in diese
Studien diese Blicke mit hinein genommen werden.

lg,
Martin

Am Mon, 21 Nov 2005 16:24:22 +0100 schrieb Martin Klaffenboeck:

> Am Fri, 18 Nov 2005 22:50:32 +0100 schrieb Florian Kleinmanns:
>
>> Dort findet man unter http://www.therapeut.at/sm 1.3. haeufigkeit.htm
>> eine Definition von "sexueller Misshandlung", die u.a. "Blicke, die
>> töten können" mit einschließt. Kann es sexuelle Misshandlung sein, einen
>> anderen Menschen böse anzugucken?
>
> Oje, in dieser Gruppe neigt man wirklich zur Verharmlosung. Vielleicht
> sucht einer von euch mal weiter, um zu sehen wieviel von den missbrauchten
> mit Blicken missbraucht wurden.

Unsinn- Verharmlosung? Vielleicht liegt es auch daran, dass die Leute eher
mit Fakten als mit missionarischem Eifer zu beeindrucken sind.
Und gerade die erste Seite ist so schwammig und so wachsweich geschwurbelt,
so dass ich mich an Deiner statt nicht gewagt hätte, sie als Quelle für
meine Behauptung zu nutzen.

> Ich denke, die Antwort darauf wäre das was euch interessiert. Was daran
> aber dann fehlt ist, dass ihr halt dann das als sexueller Missbrauch
> definiert, was für euch selber zum Problem werden könnte.

Quark mit Sauce.


> Und dann versetzt euch in die Welt eines Kindes, wo z.B. ein einmal pro
> Woche hören von Du bist dumm einer für das Kind wichtigen Person, zu
> beeinträchtigungen im täglichen Leben führen kann. Und dann sollte man
> mal weiter gehen und versuchen den Wahrnehmungsraum und die Beurteilung
> von Blicken zu verstehen um zu verstehen was hier tatsächlich passiert,
> wenn ein Kind durch Blicke sexuell missbraucht werden. Bei einem
> einmaligen Auftreten eines solchen Blickes wirds wohl nicht schon als
> sexueller Missbrauch zu gelten sein, aber wenn diese einfach immer wieder
> kehren und das Kind damit nichts anfangen kann, weil es einfach nicht
> weiß worum es hier geht - von gleichaltrigen kennt es diese Blicke gar
> nicht - dann sollte man langsam zu verstehen beginnen, warum in diese
> Studien diese Blicke mit hinein genommen werden.



jaja, schon gut. Zwischen angucken und mit Blicken sexuell belästigen (was
beim Kind per se sexueller Missbrauch bedeutet) liegen ja noch Welten,
gelle?, Aber gerade in der ersten Quelle wird nur drumrumgeschwurbelt.

Achim

--
Bitte hier antworten- ich hole regelmäßig Artikel
falls mail unumgänglich:
Subject muss "usenet" enthalten

Am Mon, 21 Nov 2005 17:16:46 +0100 schrieb Achim Waldek:

> Und gerade die erste Seite ist so schwammig und so wachsweich geschwurbelt,
> so dass ich mich an Deiner statt nicht gewagt hätte, sie als Quelle für
> meine Behauptung zu nutzen.

Am besten du suchst dir einfach deine eingenen Quellen. Meinen Buchtipp
hab ich euch ja schon gegeben.

> jaja, schon gut. Zwischen angucken und mit Blicken sexuell belästigen
> (was beim Kind per se sexueller Missbrauch bedeutet) liegen ja noch
> Welten, gelle?, Aber gerade in der ersten Quelle wird nur
> drumrumgeschwurbelt.

Naja, dann such dir Quellen, wo du verstehst worums geht. Dafür bin ich
bestimmt nicht verantwortlich.

lg,
Martin

PS: Leute, fangt doch mal selber an aktiv zu werden!!!

Am Mon, 21 Nov 2005 17:58:29 +0100 schrieb Martin Klaffenboeck:

> Am Mon, 21 Nov 2005 17:16:46 +0100 schrieb Achim Waldek:
>
>> Und gerade die erste Seite ist so schwammig und so wachsweich geschwurbelt,
>> so dass ich mich an Deiner statt nicht gewagt hätte, sie als Quelle für
>> meine Behauptung zu nutzen.
>
> Am besten du suchst dir einfach deine eingenen Quellen. Meinen Buchtipp
> hab ich euch ja schon gegeben.

Ich? Wozu. Du scheinst immer noch kapiert zu haben, dass bei Behauptungen
eine Bringschuld des behauptenden steht. Du bhauptest:
cit
Wenn du 25 % (bei Mädchen) und 18 % bei Burschen wenig nennen möchstest.
(Sexueller Missbrauch beinhaltet ja nicht nur den Geschlechtsverkehr.)
\cit
Und bist bislang jeden Beweis schuldig geblieben.

>> jaja, schon gut. Zwischen angucken und mit Blicken sexuell belästigen
>> (was beim Kind per se sexueller Missbrauch bedeutet) liegen ja noch
>> Welten, gelle?, Aber gerade in der ersten Quelle wird nur
>> drumrumgeschwurbelt.
>
> Naja, dann such dir Quellen, wo du verstehst worums geht. Dafür bin ich
> bestimmt nicht verantwortlich.

Ähem, mit Verlaub. Du benennst, in die Ecke gedrängt, ein paar Quellen, von
den bereits die erste völlig untauglich ist. Das ist nicht mein Eindruck,
das ist Fakt. Ich bestreite weder die Existenz von sexuellem Missbrauch
durch Blicke noch sonst etwas. Ich bestreite die Höhe der Missbrauchquote.
Ich bin nicht so wie Hendrik, der einen Abend verballert, um irgentetwas
Deiner Behauptungen zu verifizieren zu können o.ä. Ich stehe auf dem
Standpunkt, wer behauptet, möge beweisen. Feddich.


> PS: Leute, fangt doch mal selber an aktiv zu werden!!!

Für/wogegen? Gegen Missbrauch? Für das Sammeln verlässlicher Zahlen? Im
Leben nicht.
Du bist dermaßen verbohrt, dass mir angst wird, wenn Du mich beim Kuscheln,
Flirten Knutschen meiner Kinder erwischt. typen wie Du haben Worms erst
möglich gemacht.
Konsequenzen ergreifend
Achim

--
Bitte hier antworten- ich hole regelmäßig Artikel
falls mail unumgänglich:
Subject muss "usenet" enthalten

Am Mon, 21 Nov 2005 18:46:45 +0100 schrieb Achim Waldek:

> Ich? Wozu. Du scheinst immer noch kapiert zu haben, dass bei Behauptungen
> eine Bringschuld des behauptenden steht. Du bhauptest:
> cit
> Wenn du 25 % (bei Mädchen) und 18 % bei Burschen wenig nennen möchstest.
> (Sexueller Missbrauch beinhaltet ja nicht nur den Geschlechtsverkehr.)
> \cit
> Und bist bislang jeden Beweis schuldig geblieben.

Ach vergiss es, ich ziehe meine Behauptung zurück. Den Aufwand ist es
nicht wert.

>> PS: Leute, fangt doch mal selber an aktiv zu werden!!!
>
> Für/wogegen? Gegen Missbrauch? Für das Sammeln verlässlicher Zahlen? Im
> Leben nicht.

Aktiv die eigenen Vermutungen zu überprüfen, gegenbehauptungen zu
überprüfen und zu sehen wie sich das mit der eigenen Meinung vereinbaren
lässt, etc. Ohne dann irgendjemanden der Denkanstöße postet, auf dem
Kopf herumzuhaken. ;-)

> Du bist dermaßen verbohrt, dass mir angst wird, wenn Du mich beim Kuscheln,
> Flirten Knutschen meiner Kinder erwischt. typen wie Du haben Worms erst
> möglich gemacht.

Würde mich jetzt tatsächlich interessieren wie du diese Angst begründen
kannst...

lg,
Martin