Kinder

"Martin Klaffenboeck" schrieb

> Aktiv die eigenen Vermutungen zu überprüfen,
> gegenbehauptungen zu überprüfen und zu sehen wie sich das
> mit der eigenen Meinung vereinbaren lässt, etc.

Gegenbehauptungen haben fundiert zu sein. Sie einfach aufzustellen und
nicht zu belegen ist einfach unseriös.

> Würde mich jetzt tatsächlich interessieren wie du diese Angst
> begründen kannst...

Mit deiner Einstellung scheint es mir gut möglich, dass du aus einer
Kuschelei zwischen einem Elternteil und desssen Kind mit deinem
Tunnelblick eine sexuelle Belästigung konstruierst, die nicht vorhanden
ist.


Michael

Martin Klaffenboeck wrote:
> Am Mon, 21 Nov 2005 18:46:45 +0100 schrieb Achim Waldek:
>
> > Ich? Wozu. Du scheinst immer noch kapiert zu haben, dass bei Behauptungen
> > eine Bringschuld des behauptenden steht. Du bhauptest:
> > cit
> > Wenn du 25 % (bei Mädchen) und 18 % bei Burschen wenig nennen möchstest.
> > (Sexueller Missbrauch beinhaltet ja nicht nur den Geschlechtsverkehr.)
> > \cit
> > Und bist bislang jeden Beweis schuldig geblieben.
>
> Ach vergiss es, ich ziehe meine Behauptung zurück. Den Aufwand ist es
> nicht wert.

Zu spät. Jetzt bist Du schon unglaubwürdig.

> > > PS: Leute, fangt doch mal selber an aktiv zu werden!!!
> >
> > Für/wogegen? Gegen Missbrauch? Für das Sammeln verlässlicher Zahlen? Im
> > Leben nicht.
>
> Aktiv die eigenen Vermutungen zu überprüfen, gegenbehauptungen zu
> überprüfen und zu sehen wie sich das mit der eigenen Meinung vereinbaren
> lässt, etc. [...]

Gute Idee. Jetzt mußt Du das nur noch /tun/.

> > Du bist dermaßen verbohrt, dass mir angst wird, wenn Du mich beim Kuscheln,
> > Flirten Knutschen meiner Kinder erwischt. typen wie Du haben Worms erst
> > möglich gemacht.
>
> Würde mich jetzt tatsächlich interessieren wie du diese Angst begründen
> kannst...

Wenn Du Achim so lange mit unbewiesenen Behauptungen
(und Beleidigungen denen gegenüber, die Beweise for-
dern) auf den Keks gehst -- und dann auch noch so
einen Mist als Antwort an (m.E. sehr berechtigter)
Quellenkritik postest --, daß er er "Konsequenzen
ergreift", ist es zu spät, endlich wirklich ein biß-
chen Diskussionsklima aufkommen lassen zu wollen.
Jetzt liegst Du sicherlich trocken und warm in seinem
Killfile (wie bestimmt auch schon in vielen anderen)
und er wird Deine Frage(n) nicht mehr lesen können.

Ach ja -- ich kann zwar nicht für Achim antworten,
aber für mich begründet sich die Angst so:
Du stellst Behauptungen auf, ohne sie zu beweisen,
forderst andere dazu auf, sie zu widerlegen, und
wenn sich dann einige mal die Mühe machen, Deine
Arbeit zu übernehmen und Dir erklären, warum Du
Unsinn erzählt hast, dann siehst Du das auch noch
als Bestätigung des Unsinns, den Du verbreitet hast.
Ich hoffe inständig, Du bist nicht in der Position,
um mit dieser Herangehensweise jemandem ernsthaft zu
schaden.

> Martin

Schobi

--
SpamTrap@gmx.de is never read
Im Schobi at suespammers dot org

"The sarcasm is mightier than the sword."
Eric Jarvis

Am Tue, 22 Nov 2005 00:19:08 +0100 schrieb Hendrik Schober:



> Jetzt liegst Du sicherlich trocken und warm in seinem
> Killfile (wie bestimmt auch schon in vielen anderen)
> und er wird Deine Frage(n) nicht mehr lesen können.

Konsequenz No1 lautet EOD. Das wär sonst ein mächtiges Killfile :)

> Ach ja -- ich kann zwar nicht für Achim antworten,
> aber für mich begründet sich die Angst so:
> Du stellst Behauptungen auf, ohne sie zu beweisen,
> forderst andere dazu auf, sie zu widerlegen, und
> wenn sich dann einige mal die Mühe machen, Deine
> Arbeit zu übernehmen und Dir erklären, warum Du
> Unsinn erzählt hast, dann siehst Du das auch noch
> als Bestätigung des Unsinns, den Du verbreitet hast.
> Ich hoffe inständig, Du bist nicht in der Position,
> um mit dieser Herangehensweise jemandem ernsthaft zu
> schaden.

Ack
Gruß

--
Bitte hier antworten- ich hole regelmäßig Artikel
falls mail unumgänglich:
Subject muss "usenet" enthalten

Martin Klaffenboeck writes:

> Am Fri, 18 Nov 2005 22:50:32 +0100 schrieb Florian Kleinmanns:
>> Dort findet man unter http://www.therapeut.at/sm 1.3. haeufigkeit.htm
>> eine Definition von "sexueller Misshandlung", die u.a. "Blicke, die
>> töten können" mit einschließt. Kann es sexuelle Misshandlung sein, einen
>> anderen Menschen böse anzugucken?

> Oje, in dieser Gruppe neigt man wirklich zur Verharmlosung. Vielleicht
> sucht einer von euch mal weiter, um zu sehen wieviel von den missbrauchten
> mit Blicken missbraucht wurden.

> Ich denke, die Antwort darauf wäre das was euch interessiert. Was daran
> aber dann fehlt ist, dass ihr halt dann das als sexueller Missbrauch
> definiert, was für euch selber zum Problem werden könnte.

> Und dann versetzt euch in die Welt eines Kindes, wo z.B. ein einmal pro
> Woche hören von Du bist dumm einer für das Kind wichtigen Person, zu
> beeinträchtigungen im täglichen Leben führen kann.

Sorry, aber IMHO begehst Du in diesem Moment einen großen Fehler:
Du weichst - gezielt und absichtlcih - Begriffe auf, um die Fallzahl
nach oben zu drücken.


> Und dann sollte man
> mal weiter gehen und versuchen den Wahrnehmungsraum und die Beurteilung
> von Blicken zu verstehen um zu verstehen was hier tatsächlich passiert,
> wenn ein Kind durch Blicke sexuell missbraucht werden. Bei einem
> einmaligen Auftreten eines solchen Blickes wirds wohl nicht schon als
> sexueller Missbrauch zu gelten sein, aber wenn diese einfach immer wieder
> kehren und das Kind damit nichts anfangen kann, weil es einfach nicht
> weiß worum es hier geht - von gleichaltrigen kennt es diese Blicke gar
> nicht - dann sollte man langsam zu verstehen beginnen, warum in diese
> Studien diese Blicke mit hinein genommen werden.

Sicher kannst Du auch Anschweigen oder Ignorieren dahingehend deuten.
Aber das ist dann begriffliche Beliebigkeit, die eine seriöse Diskussion
unmöglich macht.


Dirk

--

Frauen wählen links und behindern somit den natürlich Drang des Mannes zur
Freiheit.
Deinos Dionysos in

Michael Koslowski writes:

> "Martin Klaffenboeck" schrieb
>> Aktiv die eigenen Vermutungen zu überprüfen,
>> gegenbehauptungen zu überprüfen und zu sehen wie sich das
>> mit der eigenen Meinung vereinbaren lässt, etc.

> Gegenbehauptungen haben fundiert zu sein. Sie einfach aufzustellen und
> nicht zu belegen ist einfach unseriös.

>> Würde mich jetzt tatsächlich interessieren wie du diese Angst
>> begründen kannst...

> Mit deiner Einstellung scheint es mir gut möglich, dass du aus einer
> Kuschelei zwischen einem Elternteil und desssen Kind mit deinem
> Tunnelblick eine sexuelle Belästigung konstruierst, die nicht vorhanden
> ist.

Ist doch schon passiert.

Daß Achim den Ausdruck "Angst" benutzt, reicht doch, um zu postulieren,
daß er sich seiner Schuld bewußt ist - das ist ja quasi schon ein
Teilgeständnis.

Dann muß man nur noch da Kind lange genug "investigativ" befragen, bis
es sagt, was sich mit gutem Willen als Mißbrauch deuten läßt - Wildwasser
hat da Erfahrungen - und in kürzester Zeit hat man (wie in Worms) einen
gigantischen Kinderschänderring.



Dirk
--

Frauen wählen links und behindern somit den natürlich Drang des Mannes zur
Freiheit.
Deinos Dionysos in

Am Tue, 22 Nov 2005 08:01:36 +0100 schrieb Achim Waldek:


> Konsequenz No1 lautet EOD. Das wär sonst ein mächtiges Killfile :)

EOD;

lg,
Martin