Kinder

Peter Bruells wrote:
>Bernd Ahrens writes:
>> On 22 Apr 2006 15:44:12 +0200, Peter Bruells

>> >Ich auch. Aber "sich vertreten fühlen" und "er hat gute
>> >parlaamentarische Arbeit geleistet" sind unterschiedliche Dinge.
>>
>> Gute parlamentarische Arbeit ist subjektiv.
>
>Nun ja. Die Bewertung des Ergebnisses ist subjektiv. Ob ein
>Abgeordneter bestimmte Dinge verstanden hat oder überhaupt
>mitgearbeitet hat, ist eingermassenobjektiv feststellbar.

Man kann objektiv messen, wie oft ein Abgeordneter an Sitzungen
teilgenommen hat, aber mehr wohl auch nicht. Die Beurteilung der
Qualität ist subjektiv.

[...]
>> Wenn du zu den 10% gehörst, die zufrieden mit der Arbeits des
>> Politkers sind, dann sicherlich nicht. Die anderen 90% sehen dies aber
>> wohl anders als du.
>
>Nein. Es kann durchaus sein, daß er etwa einen kurzfristigen Effekt
>erzeugt - sagen wir mal, Erhalt einer Subvention für den Bezirk, die
>aber nur wenige Jahre hält - dessen Folgen aber langfristig fatal
>sind. Nun, wenn Du das gute Politik nennst, dann werden wir nicht
>zueinanderkommen.

Ich habe natürlich meine Vorstellung von guter Politik, aber ich maße
mir nicht an, dass alle anderen Menschen meiner Meinung sein sollten.

Wenn ein Politiker für seine kurzsichtige Poliktik große Zustimmung
bekommt, dass ist dies leider so. Wenn eine Wahlgemeinde sich für ihr
Unglück entscheidet, dann sollte sie den gleichen Fehler nicht ein
zweites Mal machen.

> Solchen Beliebtheitswettbewerben haben wir die
>aktuelle Rentenproblematik zu verdanken.

Jepp. Aber genauer gesagt haben wir es dem egoistischen Wahlvolk zu
verdanken und nicht dem Walsystem.

>>> Und ja, "das Wahlvolk" ist bisweilen so dumm. Siehe etwa die
>>> Wiederwahl Schröders, getragen von Oderflut und Antiamerikanismus.
>>
>> IYO!
>> Ich hoffe, du hälst nicht alle Menschen für dumm, die Schröder gewählt
>> haben, weil er sich katagorisch gegen den Irak-Krieg ausgesprochen
>> hat.
>>
>
>Wenn das der einzige Grund war: Doch, ja. Insbesondere die Art und
>Weise wie die damalige Regierung gehandelt hat, ruft bei mir
>Kopfschütteln hervor - *obwohl* ich den Irakkrieg ablehne.
>
>Zum damligen Zeitpunkt war die Schrödersche Polttik schon längst
>gescheitert, wobei man für die Bewertung relevante Erkenntnisse - etwa
>das Ausmaß des Finanzlochs - diskret verschwiegen hatte. Seine
>Regierung hatte selbst gesteckte Ziele nicht erreicht. Nach Deiner
>Prämisse des rationalen Wählers hätte er abgestraft werden
>müssen. Stattdessen schwamm er auf dem Hochwasser mir, so daß man den
>Pegelstand der Elbe schon fast 1:1 in Sympathiewerte für Schröder
>setzen konnte.

Ich habe es damals kategorisch ausgeschlossen, SPD oder Grün zu
wählen, da diese Regierung den Kosovo-Krieg mitgetragen bzw. fociert
hat. Ich bezeichne meine Entscheidung bezogen auf meine Bedürfnisse
als rational.

Was rational ist, hängt immer von der Perspektiven des einzelnen
Wählers ab. Das Schröder wieder gewählt wurde, hängt ja sicherlich
auch mit Stoiber zusammen. Es ist rational, sich für das kleinere Übel
zu entscheiden. ;-)